מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח' נ' אבו שחאדה ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 2.5.11 (כב' השופט רמי חיימוביץ) לפיה נדחתה בקשת המבקשים 2-6 (להלן:"המבקשים") להשתחרר מייצוגו של המשיב 1.

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהוגשה על ידי המשיב 2 כנגד המשיב 1 ונגד המבקשת - שהיא מבטחת המשיב 1 בפוליסת חבות מעבידים (להלן: "מנורה") - בגין תאונה מיום 28.11.05 בה נפגע המשיב 2 במהלך עבודתו אצל המשיב 1.

המבקשים ייצגו את מנורה ואת המשיב 1 מכח פוליסת הביטוח, והגישו בשמם כתב הגנה. המשיבים בתגובותיהם שהוגשו בבימ"ש קמא התנגדו לבקשה לשחרור מהייצוג.

המבקשים טענו בבקשתם כי אינם זוכים לשיתוף פעולה עם המשיב 1, וכן כי המשיב 1 מסר למשיב 2 מסמך (נספח 2 לבר"ע) שיש בו משום הפרת תנאי הפוליסה ושיש בו כדי להכשיל את ניהול ההגנה של מנורה לרבות את חקירתו של המשיב 2.

לטענתם ביקש המשיב 1 לסייע למשיב 2, ולשיטתם ניתן ללמוד זאת מהמסמך הנ"ל - בו ציין המשיב 1 כי "לא נראה לי בכלל שהוא (המשיב 2) הגזים ... ואוכל להעיד שהוא אדם אמין" - וכן מהשתלשלות הארועים לרבות מהמועד בו נמסר המסמך הנ"ל לב"כ המשיב 2.

המבקשים טענו שלאחר מתן ההחלטה נשוא הבר"ע נאלצת מנורה לפטרם מהייצוג, כאמור במכתבה נספח 3 לבר"ע אשר יש בו כדי להבהיר את ניגוד האינטרסים וחוסר יכולתם של המבקשים לייצג את המשיב 1 ואת מנורה.

בהחלטתו נשוא הבר"ע דחה בית המשפט את הבקשה, בקובעו בין היתר כי:

"מבוטח זכאי להציג עמדה לפיה נפגע המוכר לו הוא אדם אמין ואינו מפריז בתביעתו, ואין בעצם עמדה זו כשלעצמה כדי להצדיק ביטול כיסוי ביטוחי על ידי חברת הביטוח. טענת המבקשים בנוגע לשיתוף פעולה בין התובע לנתבע נסמכת על השערה כללית בדבר דרכי הגעת המכתב לידי התובע. טענה זו לא בוססה ואילו התובע והנתבע נתנו לה הסבר שלא נסתר. ניתן לשער כי דעתה של מנורה אינה נוחה ממכתב זה (אף כי כלל לא ברור למה התכוון הנתבע כשציין שהתובע אינו מגזים - האם בתיאור נסיבות התאונה או בשאלת הנזק) אולם אין די בכך כדי להצדיק את הפסקת הייצוג בידי המבקשים.

יתרה מכך, אנו נמצאים בשלב מתקדם בהליך, לאחר הגשת תצהירי התובע. כתב הגנה הוגש בידי שני הנתבעים ולא הועלתה בו טענה בנוגע לכיסוי הביטוחי של הנתבע. בשלב זה אין בפני בית-המשפט כל בקשה או הודעה מטעם מנורה המתייחסת לכיסוי הביטוחי או להתנערות ממנו בהתאם להוראות חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981. עולה אפוא כי מנורה היא עדיין מבטחת את הנתבע והיא גם נותרת ממילא בעלת דין בתיק כשכתב ההגנה, כפי שהוגש, הוא כתב הגנתה. בנסיבות אלו לא מצאתי כל טעם שיצדיק הפרדת ייצוג הנתבעים זה מזה, ייצוג שהחל, כאמור במשותף. לשלמות התמונה אציין כי על-פי הצעת המותב הקודם בתיק, ובהסכמת ב"כ התובע, תינתן למבקשים ליברליות מסוימת בחקירת הנתבע (במתכונת של חקירת עד עוין בפלילים).

סוף דבר: כל שיש בידי המבקשים הוא מכתב שמציין, באורח כללי ביותר, כי התובע הוא אדם אמין וכי הוא אינו מגזים בכתב התביעה, וטענתם כי המכתב לא הגיע למשרדם. מצאתי כי אין בעובדות כלליות אלו, שלמולם עומדים הסבריו של הנתבע, כדי להצדיק התפטרות מייצוג, בוודאי נוכח השלב המתקדם בו נמצא התיק. מטעמים אלו אני דוחה את הבקשה".

דין הבר"ע להידחות וזאת ללא צורך במתן תשובה.

ההחלטה נשוא הבר"ע עניינה בהכרעה בפועל בסכסוך שבין המשיב 1 (הנתבע), לבין המבקשים שאינם בעלי דין בהליך העיקרי המתנהל בבימ"ש קמא.

מדובר בהכרעה סופית בעניינו האישי הנ"ל של עורך הדין. ראו: רע"א 1865/99 עו"ד יעקב עוזיאל נ' קופת חולים לאומית ואח' [פורסם בנבו], ניתן בביהמ"ש העליון ביום 5.7.99; וגם: רע"א 15/05 עו"ד בלטר ואח' נ' יגאלי, 23.8.05). לכן הדרך להשיג עליה היא בערעור בזכות .

ממילא ההחלטה נשוא הבר'ע היא בגדר העניינים הנתונים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם. אם יתברר מתוך פסק הדין שנפגעה הגנתו של הלקוח (בעל הדין) בשל הטעמים האמורים בבקשה לשחרור מייצוג ניתן יהיה לדון בשאלה זו במסגרת ערעור על פסק הדין (ראו: רע"א 1865/99 עו"ד יעקב עוזיאל נ' קופת חולים לאומית ואח' [פורסם בנבו], 5.7.99).

אוסיף שגם לגופו של עניין נראה על פניו שהחלטת בית המשפט סבירה ומיישמת לכאורה את הכללים שנקבעו בפסיקה לעניין שחרור עו"ד מייצוג בהליך משפטי, זאת בין היתר מאחר והבקשה הוגשה - כפי שגם ציין ביהמ"ש בהחלטתו - בשלב מתקדם של ההליך ולאחר הגשת תצהירי התובע (בתיק המתנהל במשך יותר מ 3 שנים. ראו גם: רע"א 15/05 עו"ד בלטר ואח' נ' יגאלי, 23.8.05).

לא מצאתי לנכון להידרש לכל פרטי הטענות בדבר הפרת המשיב 1 את תנאי הפוליסה שכן אין זו המסגרת המתאימה לבירור חילוקי הדעות בעניין זה.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבים. אין צו להוצאות.

להבא אשקול הוצאות לטובת בית המשפט כאשר ניתן היה למנוע הגשת הבר''ע על ידי המבקשים אם היו בודקים את ההלכה השוררת.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"א, 28 יוני 2011. המזכירות תודיע לצדדים.